PROTECT ANALYTICA

Protection begins with understanding

Безпека VVIP у публічному середовищі: аналітичний розбір інциденту з Резою Пехлеві - Частина 2. Атака, дії сторін, помилки.

Автор: Володимир Т.

Експерт з питань безпеки, підготовки охорони та превентивного захисту

У першій частині нашого аналізу ми розглянули політичний контекст візиту Рези Пехлеві до Берліна та загальну атмосферу, що панувала навколо Bundespressekonferenz. Проте справжня суть інциденту криється не в заголовках ЗМІ, а в секундах, коли система безпеки дала збій.

Друга частина статті присвячена покроковій реконструкції подій. Ми відійдемо від емоційних оцінок і зосередимося на сухому залишку: як саме «класичний сценарій» нападу став можливим у центрі європейської столиці. На основі аналізу відеоматеріалів та протоколів безпеки ми розглянемо:

  • Хронологію інциденту: від виходу з будівлі до моменту евакуації.

  • Психологію та тактику нападника: чому «томатна атака» є серйознішим сигналом, ніж здається на перший погляд.

  • Функціонування систем захисту: розбір взаємодії між різними підрозділами та оцінка виконання стандартних протоколів у кризовій ситуації.

Розділ 7. Реконструкція та фазовий аналіз інциденту

Інцидент розвивався за класичним сценарієм нападу в момент «переходу» з одного середовища в інше. Після завершення пресконференції Пехлеві у супроводі групи особистої охорони попрямував до виходу з будівлі для посадки в автомобіль і подальшого руху згідно з планом.

Фото: alliance / dpa / Sebastian Christoph Gollnow / https://www.deutschlandfunk.de/pahlavi-schah-iran-ukraine-100.html

Фаза 1: Вихід та експозиція

Пехлеві вийшов із будівлі Федеральної прес-конференції у супроводі команди охорони ВКА та супроводжуючих осіб.

Безпосередньо біля виходу перебувала група прихильників, журналістів та блогерів. У цей момент Пехлеві опинився в стані максимальної експозиції: контрольована зона всередині будівлі вже не забезпечувала захисту, а броньованого автомобіля ще не було досягнуто. Транспортні засоби кортежу розташовувалися на відстані близько 30 метрів від виходу, що передбачало піший перехід особи що охоронялась тривалістю 20–25 секунд

Група охорони не встигла сформувати необхідну захисну формацію. Щільність натовпу та присутність осіб, що супроводжували Пехлеві, змусили охоронців звузити периметр. Це зменшило радіус огляду задньої півсфери, а дії журналістів, які намагалися обрати вдалий ракурс, сповільнили рух Пехлеві в небезпечній зоні.

Фаза 2: Момент атаки

Нападник, який перебував у безпосередній близькості до маршруту руху Пехлеві, зайнявши позицію ззаду здійснив кидок червоної рідини з боку спини об’єкта. Субстанція, ідентифікована поліцією як томатний сік (або соус, за версією команди Пехлеві), влучила на потилицю, шию та спину Пехлеві.

  • Дистанція: Менше ніж 1,5 метра.

  • Тривалість фази: Близько 2 секунд.

Фаза 3: Нейтралізація та евакуація

Співробітники особистої охорони спрацювали за протоколом «прикриття та виведення». Один із охоронців негайно заблокував нападника, поваливши його на землю, тоді як інші члени групи фізично закрили Пехлеві та прискорили його рух до автомобіля.

Модель алгоритму забезпечення безпеки (Як мало бути). Малюнок 1.

На схемі відображено стандартний протокол безпечного переміщення охоронюваної особи (ОО) у міському середовищі. Алгоритм передбачає безперервність контролю захисних зон:

Малюнок 1.

1. Контрольоване середовище: Перебування ОО у захищеному периметрі будівлі.

2. Буферна зона: Створення стерильного коридору безпосередньо біля виходу.

3. Транзитний коридор: Формування фізичного бар’єру силами охорони та поліції на всьому маршруті слідування до кортежу.

4. Фінальна фаза: Безпечна посадка в транспортний засіб, що перебуває в стані повної готовності до негайного старту.

Видео реального розвитку подій

Пропоную переглянути відеорепортаж, який детально фіксує хронологію нападу на принца Резу Пехлеві під час його візиту. Ці кадри дозволяють наочно проаналізувати динаміку подій у критичний момент виходу особи що охоронялась з будівлі пресконференції.

У даному ролику від Euronews задокументовано момент атаки з використанням червоної рідини, реакцію групи особистої охорони та подальшу екстрену евакуацію принца до кортежу. Інші джерела інформації та посилання на відео ви знайдете наприкінці статті.

Реконструкція реального розвитку подій (Як відбулося насправді) Малюнок 2.

Схема демонструє деформацію захисного периметра та виникнення критичних зон вразливості під час інциденту:

Малюнок 2.

1. Втрата контролю над буферною зоною: Наявність неакредитованих осіб безпосередньо біля виходу з будівлі.

2. Фаза нападу: Проникнення сторонньої особи в ближнє коло охоронюваної особи через відсутність сформованого «коридору безпеки».

3. Десинхронізація евакуації: Хаотичний рух у натовпі та затримка кортежу, що призвели до збільшення часу перебування ОО у зоні ризику після здійснення атаки.

4. Наслідки: Перетворення стандартної операційної процедури на екстрену евакуацію в умовах тактичного хаосу.

Розділ 8. Аналіз дій нападника

Кількість учасників – 1 активний виконавець (можливо, за підтримки зовнішніх спостерігачів).

Використання рідини як зброї в Берліні не було випадковим вибором. В арсеналі сучасного політичного протесту та замовних нападів «обливання» посідає особливе місце. Це метод, який дозволяє досягти максимального медійного ефекту за мінімального ризику тривалого тюремного ув’язнення для виконавця.

Цілі атаки (можливі)

1.     Демонстрація вразливості: Головна мета — показати, що «кільце охорони» є проникним. Якщо нападник зміг донести сік до шиї принца, це означає, що він міг донести і ніж, і шприц із отрутою, або вистрілити з пістолета.

2.     Символізм крові: Вибір червоного кольору (томатний сік) несе пряму асоціацію з кров’ю. У контексті війни та страт в Ірані це символічне звинувачення Пехлеві у кровопролитті або нагадування про «криваву спадщину» його родини.

3.     Використання «прогалин» у протоколі: Нападник експлуатував статус «активіста». У демократичних країнах, таких як Німеччина, поліція вкрай неохоче вживає жорстких заходів щодо осіб без видимої зброї, що дозволяє їм наближатися до особи, що охороняється на критичну відстань.

Тактика дій

Речовина була доставлена в м’якій упаковці (судячи з відео, це невелика м’яка упаковка соку), яка легко приховується під одягом і не викликає підозр під час поверхневого огляду (якщо такий проводився на зовнішньому периметрі). Це вказує на те, що нападник був знайомий із процедурами потенційного огляду біля будівлі Bundespressekonferenz.

Етап «До»: Нападник інтегрувався у групу неакредитованих осіб та блогерів у «сірій зоні» (Зона 3) біля виходу. Час перебування в зоні точно невідомий, проте він був достатнім для вибору позиції, огляду місця події та підготовки до нападу.

Етап «У момент»: Нападник влився у потік людей, наблизився до об’єкта нападу ззаду, коли той рухався до автомобіля, і виплеснув рідину в ділянку шиї та плечей.

Нападнику знадобилося менше ніж 2,5 секунди, щоб розпочати рух і здійснити атаку.

Етап «Після»: Був негайно повалений на землю охоронцями ВКА та затриманий поліцією Берліна.

Демаскувальні ознаки та індикатори

Демаскувальні ознаки: Перебування особи без акредитації в транзитній зоні; маскування під звичайного перехожого чи блогера з рюкзаком; приховування предмета (ємності з рідиною); початок активного руху лише після того, як об’єкт (Пехлеві) пройшов повз.

Поведінкові індикатори безпосередньо перед атакою:

  • Активне скорочення дистанції слідом за особою, яка перебуває під охороною;

  • Цілеспрямований рух за спину;

  • Візуальна фіксація на цілі;

  • Рух рук за засобом нападу.

Розділ 9. Аналіз дій сил безпеки

Начальник штабу Камран Хансарі-Нія після інциденту заявив, що безпека була обов’язком приймаючої сторони. Це є політичною заявою, яка, схоже, має на меті перекласти всю відповідальність за подію на німецьку державну групу охорони.

Аналіз ситуації виявив неадекватну оцінку «зони відповідальності» всіх служб безпеки, які брали участь у цьому заході. Водночас аналіз показав, що системні помилки та некомпетентність співробітників особистої охорони СБ Пехлеві змусили охоронців ВКА працювати «за себе і за того хлопця», що призвело до перевантаження персоналу та виникнення помилок, якими скористався нападник.

Для системного аналізу всі дії сил безпеки було поділено на три фази («Фаза до», «Фаза під час» і «Фаза після»).

Фаза «До»: Помилки планування та розвідки

Провал захисної розвідки: Якщо співробітники захисної розвідки / оперативного забезпечення працювали поза межами будівлі, то їхнє основне завдання не було виконане. Вони не змогли ідентифікувати нападника та створити умови, за яких він не мав би змоги здійснити атаку. У разі відсутності оперативного прикриття, співробітники особистої охорони СБ Пехлеві повинні були виконати це завдання, забезпечивши безпеку другого кільця охорони. Також вони мали забезпечити «чистоту» тротуару перед виходом і сформувати коридор безпеки до автомобіля. Крім того, за результатами аналізу відеоматеріалів, відсутні співробітники, відповідальні за контроль фото-/відеооператорів та представників ЗМІ, або ж вони не виконали свої завдання (якщо були залучені). Це призвело до неконтрольованого руху між виходом і автомобілем.

На стоп-кадрах зафіксовано розташування сил і засобів безпосередньо перед виходом Пехлеві з будівлі. Біля автомобілів кортежу перебувають представники ЗМІ, дії яких не обмежені. Особливої уваги заслуговують співробітники безпеки Пехлеві, їхні сектори відповідальності та спостереження, а також якість їх роботи, що згодом суттєво вплине на розвиток подій.

Помилки оперативної оцінки загрози: Охорона повинна була враховувати, що після риторики Пехлеві на пресконференції ймовірність нападу зростає експоненційно. У фаховій літературі це називається «провокаційним профілем об’єкта». Коли лідер опозиції говорить про «кров на руках диктаторів» та «необхідність війни», він стає магнітом для насильства. Провал полягав у тому, що охорона забезпечувала захист від «абстрактної загрози», але не адаптувала його до конкретного змісту виступу Пехлеві того дня та міста і не внесла корективи до тактики своїх дій.

Відсутність взаємодії: З огляду на хаотичний рух у Зоні-2 та Зоні-3 складається враження, що комунікація між групою особистої охорони та залученими підрозділами поліції була відсутня. Кожен виконував завдання відповідно до власного розуміння.

Вихід Пехлеві до третього сектора. Охоронець ВКА, який іде попереду, одразу стикається з неконтрольованим рухом натовпу.

Служба безпеки (СБ) Пехлеві фактично не контролює власні ділянки відповідальності, через що охоронці ВКА змушені формувати єдине кільце безпеки в оточенні людей. Зверніть увагу: представники ЗМІ починають блокувати підхід до основного автомобіля.

Медійники повністю перекривають доступ до автівки та маршрут руху Пехлеві. Охоронці ВКА діють в умовах тиску та відволікаючих факторів, тоді як співробітники СБ Пехлеві лише спостерігають за ситуацією. Жовтою стрілкою позначено нападника за секунду до моменту атаки

Помилки пішого супроводу: Співробітники групи особистої охорони ВКА не встигли сформувати необхідну формацію навколо Пехлеві після виходу в Зону-3. Прикріплений офіцер (Personal Protection Officer), як і співробітник, що прикривав правий сектор, були відтиснуті супроводжуючими особами. Між співробітниками охорони та Пехлеві переміщувалися сторонні люди, що погіршило контроль секторів і суттєво вплинуло на реагування на загрозу.

Співробітники особистої охорони СБ Пехлеві під час пішого супроводу, замість організації коридору безпеки, прикриття найбільш уразливих тилових секторів і забезпечення прохідності маршруту до автомобіля, виконували незрозумілі функції. Контроль необхідних секторів не здійснювався, що  не дозволило запобігти нападу, а після атаки призвело до хаосу та «броунівського руху».

Сукупність вищезазначених факторів, можливість нападника зайняти вигідну вихідну позицію та динамічний розвиток подій призвели до того, що він зміг проникнути в ближнє коло охоронюваної особи в слабо контрольованому секторі та, скориставшись ситуацією, здійснити напад.

Фаза «Напад»: Реакція на загрозу

Безконтрольність та щільність натовпу, а також присутність журналістів і блогерів, які частково блокували маршрут руху, стали додатковими відволікаючими факторами для співробітників особистої охорони ВКА.

Піший супровід Пехлеві співробітниками ВКА.

Темп руху низький, прохідність маршруту ускладнена. Нападника позначено жовтим кольором за секунду до нападу.

Через фактичну відсутність другого кільця безпеки, яке мало б забезпечуватися службою безпеки Пехлеві, нападник отримав можливість здійснити атаку з неконтрольованого тилового лівого сектору (умовно — на «7 годин»). Незважаючи на оперативну реакцію співробітників ВКА та поліції, запобігти нападу не вдалося.

Динаміка розвитку подій, а також відсутність належної координації з групою безпеки Пехлеві призвели до того, що на первинну реакцію на загрозу були залучені правофланговий співробітник ВКА та прикріплений офіцер особистої охорони (Personal Protection Officer). Це тимчасово оголило правий сектор, унаслідок чого охоронювана особа залишилася без належного контролю протягом 2–3 секунд. Для відновлення контролю та організації евакуації був змушений повернутися направляючий співробітник ВКА.

Початок реакції охоронця ВКА РРО.

Реакція оточуючих на напад. Співробітник СБ Пехлеві кидає сектор відповідальності та мчить ......... для затримання нападаючого.

Охоронці ВКА затримують нападника.

Короткочасна втрата контролю охоронцем ВКА над Пехлеві.

Співробітники СБ Пехлеві намагаючись допомогти із затриманням, водночас перекривають шлях охоронцю ВКА, який намагається повернутися до Пехлеві для його захисту.

У затриманні нападника брали участь співробітник ВКА, поліцейські, які перебували поруч, а також представники служби безпеки Пехлеві, які залишили свої сектори відповідальності. У певний момент це навіть призвело до перекриття руху прикріпленого офіцера особистої охорони (Personal Protection Officer), який намагався повернутися до Пехлеві для продовження евакуації.

Відновлення контролю.

Початок евакуації до автомобіля.

Дії одного нападника змогли зруйнувати бойовий порядок групи охорони, а для його затримання було залучено надмірні сили. Ці чинники ускладнили подальшу евакуацію, а в разі повторної атаки могли б призвести до трагічних наслідків.

Фаза «Евакуація»

Застосування протоколу «Cover and Evacuate» дозволило локалізувати інцидент і не допустити його подальшої ескалації.

Після нападу процес евакуації продемонстрував низку тактичних промахів, які виникли в результаті десинхронізації дій поліції, співробітників СБ Пехлеві та групи особистої охорони ВКА. Весь процес евакуації умовно можна розділити на два етапи.

Етап 1. Піша евакуація до автомобіля

Процес переміщення охоронюваної особи до транспорту був уповільнений до неприпустимого рівня.

Перешкоди в натовпі: Через змішаний склад присутніх (журналісти, папараці, особи з невизначеним статусом) шлях до машини був фактично перегороджений. Відсутність сформованого «коридору безпеки» змусила охорону діяти в умовах фізичного тиску мас.

Дії охорони: Співробітники особистої охорони не мали можливості для необхідної жорсткості в розчищенні коридору (фізичне розштовхування), що створило затор. Затримка в цій фазі робила  Пехлеві статичною мішенню для повторної атаки.

Критична близькість: Безпосередньо біля дверей автомобіля в момент посадки перебували сторонні особи на дистанції менше одного метра, що є неприпустимим за протоколами безпеки.

Посадка в автомобіль

Безпекова ситуація навколо кортежу характеризується критичним скупченням сторонніх осіб у безпосередній близькості до автомобіля. Посадку в транспортний засіб сповільнило прагнення самого Пехлеві привітати мітингувальників. Водночас спостерігається повна відсутність контролю за периметром навколо основної автівки: хаотичний рух натовпу зафіксовано як поблизу неї, так і в розриві між основним автомобілем та машиною супроводу.

Неконтрольована присутність сторонніх осіб біля лівого борту автомобіля за розблокованих дверей у момент посадки Пехлеві.

Незрозуміла поведінка співробітника СБ Пехлеві, який після участі в затриманні нападника приєднався до групи охорони безпосередньо під час посадки Пехлеві в автомобіль.

Алогічна та неструктурована поведінка співробітника СБ Пехлеві, що не піддається аналізу в межах тактики охорони.

Етап 2. Евакуація на автомобілі (Початок руху)

Після посадки Пехлеві у машину, кортеж не зміг негайно покинути місце події через організаційні провали.

Відсутність контролю за лівим бортом броньованого автомобіля дала змогу особам, що супроводжували Пехлеві, відчинити задні ліві двері з боку мітингувальників.

Керівник офісу Рези Пехлеві Камран Хансарі-Ніа сідає на заднє ліве сидіння основного автомобіля, тим самим затягуючи час від’їзду кортежу.

Згодом Камран Хансарі-Ніа звинувачуватиме поліцію Німеччини в неналежному дотриманні протоколів безпеки.

Блокування маршруту: Шлях основній машині перекрив лідируючий автомобіль поліції.

Неготовність екіпажу лідируючої машини поліції: Поліцейський, який виконував функції штурмана в автомобілі-лідері, перебував поза транспортним засобом у момент посадки Пехлеві в основний автомобіль. Відчинені двері та фізична відсутність штурмана в салоні унеможливили синхронний початок руху та швидкий від'їзд кортежу.

Втрата маневреності: Скупчення людей заблокувало автомобіль супроводу, що призвело до порушення цілісності кортежу та розриву дистанції після початку руху.

Участь поліції: На всіх етапах евакуації присутні сили поліції не брали активної участі в допомозі групі особистої охорони. Коридор безпеки від місця події до автомобіля не забезпечувався. Біля автомобіля перебувала велика кількість фото- та відеооператорів, які перебували в небезпечній близькості до Пахлаві та фактично тиснули своїм присутністю на тілоохоронців. Поліцейські не перешкоджали руху сторонніх осіб біля основної машини кортежу, за винятком одного співробітника, який робив зауваження, але його розташування біля багажника затрудяло початок руху машини супроводу.

Для цілісного розуміння динаміки та таймінгу подій перегляньте повний запис інциденту

Аналіз інциденту в Берліні доводить: безпека VVIP не гарантується лише кількістю охорони - вона залежить від глибини стратегічного планування та злагодженості дій. У PROTECT ANALYTICA ми перетворюємо подібні уроки на ефективні захисні рішення.

Якщо ви прагнете мінімізувати ризики для ваших охоронюваних осіб, ми пропонуємо комплексний консалтинг та аудит діючих систем безпеки, розробку індивідуальних протоколів захисту та професійну підготовку команд особистої охорони. Не чекайте, поки система дасть збій - довірте проектування вашої архітектури захисту експертам, які знають, як запобігти загрозі ще до її виникнення.

Захист починається з розуміння — розпочніть співпрацю з нами вже сьогодні через розділ CONSULTING або TRAINING.